美华头条7月11日综合报道，中国多所高校和研究机构的学者近日提出，位于菲律宾最北部、邻近台湾的巴丹群岛，在地理、文化、历史和法律层面与台湾存在密切联系，并质疑菲律宾对该群岛的主权依据。相关论述公布后，菲律宾国防、外交、国家安全和历史研究部门相继作出回应，强调巴丹群岛是菲律宾领土，不接受重新讨论其归属。

这场争议源于6月30日在中国广州举行的一场学术研讨会。暨南大学7月7日公布会议内容后，菲律宾国防部长吉尔伯托·特奥多罗于7月9日公开反驳。菲律宾外交部、国家安全委员会和国家历史委员会随后于7月10日进一步说明菲方立场，使原本围绕日本与菲律宾海域划界展开的争论，延伸至陆地领土、历史条约和西太平洋安全议题。

截至7月11日，中国政府尚未正式宣布对巴丹群岛提出领土主权要求。中国外交部在被问及有关论述是否代表官方立场时表示，不评论学术界观点。现阶段，相关主张仍来自中国学术机构，并未成为中国政府正式发布的领土政策。

中国学者提出四方面论证

6月30日，暨南大学区域国别研究院与国际关系学院菲律宾研究中心在广州举行“日菲‘划界’背景下巴丹岛主权问题学术研讨会”。

公开资料显示，与会人员来自暨南大学、南京大学、浙江大学、厦门大学、中国海洋大学、中国社会科学院、中国南海研究院和上海国际问题研究院等高校及研究机构。十余名学者通过线上和线下方式，讨论日本与菲律宾计划启动海洋划界谈判，以及巴丹群岛在相关海域权利划分中的作用。

与会学者主要从四个方面提出论证。

第一，巴丹群岛与台湾同处琉球—台湾岛弧南段。部分学者据此认为，巴丹群岛在自然地理结构上可以被视为台湾岛链向南的延伸。

第二，巴丹群岛主要原住民族群依凡坦人与台湾兰屿达悟族同属南岛语系，在语言、传统航海、造船技术和生活习俗等方面存在历史联系。与会者由此认为，巴丹群岛与台湾之间具有密切的族群和文化关系。

第三，部分学者援引历史资料，质疑西班牙殖民政府是否曾在巴丹群岛建立持续、充分和有效的统治，并提出中国古代文献和航海活动能够证明中国与相关岛屿之间存在历史联系。

第四，与会者重点讨论了1898年美国与西班牙签署的《巴黎条约》。该条约在划定西班牙向美国转让菲律宾群岛的范围时，将北纬20度附近作为部分北部界线。学者认为，巴丹群岛部分岛屿位于有关界线以北，因此没有被明确纳入西班牙向美国转让的范围。

研讨会据此认为，菲律宾通过美国殖民统治继承巴丹群岛主权的法律依据不足。如果巴丹群岛的陆地主权基础存在问题，菲律宾以该群岛为基础参与专属经济区和大陆架划界的权利也应重新审视。

会议还将这一论证与日本、菲律宾近期启动的海洋划界谈判相联系，认为日菲划界涉及台湾以东海域，可能影响中国基于台湾提出的海洋权益主张。

上述内容是与会学者及会议主办机构公布的学术结论，并不代表中国政府已经正式采纳有关主张。

菲律宾多部门集中回应

菲律宾国防部长特奥多罗7月9日接受媒体采访时表示，有关巴丹群岛属于中国的说法“毫无根据”且“荒谬可笑”，菲律宾必须对这类论述作出回应。

特奥多罗认为，即使有关说法目前主要来自学术机构，菲律宾仍应关注其是否可能成为未来政策主张的先兆。他将此事与中国在西太平洋地区的长期战略联系起来，但没有公布菲律宾将采取何种具体反制措施。

菲律宾外交部随后表示，菲律宾对巴丹群岛的主权“已经确定，不容争议”，拒绝接受有关群岛归属需要重新讨论的说法。

菲方还表示，中国在菲律宾北部佬沃设立的总领事馆，其获批领区包括巴丹群岛。菲律宾外交部门认为，这一领事安排表明，中国在外交实践中长期承认菲律宾对巴丹群岛实施行政管辖。

菲律宾国家安全顾问爱德华多·奥班7月10日发表声明称，巴丹群岛是菲律宾“完整且不可分割”的一部分。菲方虽然认为相关学术主张缺乏依据，但不会忽视历史和法律论述被反复提出后，可能在原本没有正式争议的地区制造主权模糊。

菲律宾国家历史委员会也于7月10日发表声明，对中国学者提出的地理、历史和法律论据逐项反驳。

该委员会表示，西班牙殖民政府于1783年正式把巴丹群岛纳入卡加延省，此后美国殖民政府和独立后的菲律宾政府持续对当地实施管理。巴丹群岛居民曾参与反抗西班牙殖民统治，并在菲律宾第一共和国时期获得政治代表，此后长期参与菲律宾的地方和全国选举。

菲方据此主张，巴丹群岛不仅具有历史行政记录，也拥有持续地方治理、政治代表和居民国家认同等现实依据。

1898年与1900年条约成为法律焦点

中国学者主要援引1898年《巴黎条约》，强调巴丹群岛部分岛屿位于条约所列北部界线之外。然而，菲律宾方面认为，讨论相关领土范围不能只考虑这一份文件。

1900年11月，美国与西班牙在华盛顿签署补充条约。该条约规定，西班牙将所有属于菲律宾群岛、但位于1898年《巴黎条约》界线之外的岛屿转让给美国。条约于1901年完成批准程序并生效。

菲律宾方面据此认为，即使巴丹群岛部分区域没有被1898年条约明确纳入，也已经通过1900年补充条约进入美国接收的菲律宾群岛范围，并由独立后的菲律宾继承。

中国学者的论证则涉及另一个问题：西班牙在签署相关条约以前，是否已经对巴丹群岛拥有足够充分的主权和有效管辖。如果西班牙没有取得相应权利，其是否有权将有关岛屿转让给美国，也会成为法律争点。

因此，争议并不只是巴丹群岛位于北纬20度以北还是以南，还涉及1900年条约中“属于菲律宾群岛”的含义、西班牙殖民时期的行政记录，以及美国和菲律宾此后是否持续行使国家权力。

国际领土争端通常需要综合考察条约文本、行政管理、持续有效管辖、外交承认、其他国家是否提出及时抗议，以及当地居民与有关国家政治制度的长期联系。

地质结构、族群来源和文化联系可以作为历史研究材料，但通常不能单独决定现代国家之间的领土主权。长期地方治理和居民政治参与则是菲律宾方面强调实际管辖的重要依据。

目前尚无公开信息显示，中菲两国同意将有关论述提交国际法院、仲裁机构或双边领土谈判处理。

文化联系受到不同解释

巴丹群岛依凡坦人与台湾兰屿达悟族之间存在语言、航海和文化联系。现代国家边界形成以前，台湾南部岛屿与巴丹群岛之间曾长期存在人员迁徙、贸易和族群交流。

支持中国学者论述者认为，这些文化和族群联系说明，巴丹群岛在历史上属于以台湾为中心的南岛文化圈，不能仅以殖民时期划定的边界解释其归属。

菲律宾方面没有否认两地居民之间存在文化联系，但认为共同族源、语言相近或传统相似，不能直接转化为现代国际法意义上的领土权利。

同一语言或族群分布在不同国家的情况在世界多地普遍存在。文化证据能够解释历史迁徙和社会联系，但完整的主权论证仍需要结合条约、政府管辖和长期国家实践。

日菲海域划界成为直接背景

巴丹群岛议题受到关注，与日本和菲律宾近期决定启动海洋划界谈判密切相关。

5月28日，日本首相高市早苗与菲律宾总统费迪南德·马科斯在东京举行会谈。双方发表联合声明，决定依据国际法、《联合国海洋法公约》和相关国际判例，就两国专属经济区和大陆架边界展开正式谈判。

日本和菲律宾表示，谈判旨在提高相关海域边界的法律确定性，并以和平方式处理可能重叠的海洋权利。

中国外交部随后表示，日菲拟议划界区域位于台湾岛以东。北京基于对台湾拥有主权的立场，认为中国在有关海域拥有专属经济区和大陆架权益，反对日本和菲律宾在没有中方参与的情况下处理相关区域。

台湾方面则提出不同立场。台湾外交部门表示，日菲准备谈判的区域与台湾东部主张的专属经济区存在较大重叠，两国应充分考虑台湾的海洋权益，并确保现有台日渔业协议和台菲渔业执法合作不受影响。

台湾方面同时表示，北京无权代表台湾处理台湾及其周边海域事务。

围绕相关海域，由此形成不同主张：中国大陆认为台湾属于中国，因此台湾岛产生的海洋权利应由中国主张；台湾方面强调自行维护相关海洋权益；菲律宾坚持巴丹群岛属于菲律宾，并以此作为其海洋权利的陆地基础；日本则主张依据国际海洋法与菲律宾谈判两国之间可能重叠的海域。

战略位置放大争议影响

巴丹群岛由巴丹岛、伊拜雅岛、萨布丹岛及多座小岛组成，陆地面积约230平方公里，人口约2万，位于台湾以南约160公里处。

群岛所在的吕宋海峡连接南中国海与西太平洋，是商业航运和军事力量进出西太平洋的重要通道。巴丹群岛邻近巴士海峡，在台海安全、海上交通和地区军事部署中具有重要位置。

近年来，菲律宾与美国、日本和澳大利亚加强在菲律宾北部的防务合作和联合演习。

2026年5月，美菲联合军演期间，美军把“海军—陆战队远征舰艇拦截系统”运至巴丹群岛首府巴斯科，测试在偏远地区快速部署反舰系统的能力。菲律宾军方表示，有关装备用于演习和部署可行性测试，并将在军演结束后撤离。

菲律宾及其盟友将相关军事合作描述为加强领土防御、联盟协同和威慑能力。中国则长期批评美国在菲律宾部署先进武器，认为相关活动可能加剧地区紧张。

巴丹群岛的重要战略位置，使一场由高校和研究机构发起的学术讨论迅速受到菲律宾国防和国家安全部门关注。对菲律宾而言，相关论述不仅涉及历史解释，也涉及其最北部省份的防务地位和海洋权益。

不同观点关注论述是否可能转为政策

支持中国学者论述者认为，日菲海域划界可能压缩北京基于台湾提出海洋权利主张的空间，因此中国学界有必要从历史和国际法层面提出回应。

按照这一观点，对巴丹群岛归属进行研究，可以为中国在未来外交和海洋法律交涉中提供更多论证依据。

另一种观点认为，学者提出历史和法律假说属于学术活动，不应自动等同于政府政策。在中国政府尚未正式提出主权要求的情况下，应当区分学术论述与国家领土立场。

菲律宾政府及部分安全研究人士则认为，即使相关主张暂未成为政府政策，也可能影响公众认知和地区安全判断。菲律宾方面担心，历史论述如果逐步与海警活动、海洋权利声明或军事部署相结合，可能使原本不存在正式争议的地区出现新的外交摩擦。

也有观点指出，菲律宾对学术会议迅速作出国家安全层面的回应，反映了中菲在南中国海问题上的互信不足。巴丹群岛议题出现后，双方对彼此战略意图的判断可能进一步趋于谨慎。

学术主张尚未成为中国正式领土政策

截至7月11日，中国政府没有正式宣布巴丹群岛属于中国，也没有公布针对当地的领土主张、行政安排或执法计划。

北京现阶段公开反对的重点，仍是日本和菲律宾在台湾以东海域开展双边划界，而不是正式宣布巴丹群岛为中国领土。

菲律宾则已经通过国防、外交、国家安全和历史研究部门明确表示，不承认巴丹群岛存在需要谈判的主权争议。

巴丹群岛陆地主权、日菲专属经济区与大陆架划界，以及北京能否代表台湾提出海洋权利，是三个相互关联但法律性质不同的问题。区分这些问题，有助于避免把学者观点直接理解为政府政策，也有助于解释菲律宾为何将有关论述视为涉及国家主权与安全的信号。

后续焦点将集中在中国政府是否进一步说明对相关学术论述的态度、日本和菲律宾如何推进海域划界谈判，以及巴丹群岛和台湾以东海域是否出现新的执法或军事活动。