美华头条7月30日综合报道　美国前国家过敏和传染病研究所所长安东尼·福奇7月29日在华盛顿出席参议院听证会时，援引美国宪法第五修正案，拒绝回答有关新冠病毒起源、联邦科研资助及其疫情期间决策的问题。听证过程中，福奇的代理律师戴维·谢特勒因未经主持人许可发言，被委员会主席、肯塔基州共和党参议员兰德·保罗下令由国会警察带离会场。

听证会于当天上午8时30分在国会山德克森参议院办公楼举行，由参议院国土安全与政府事务委员会主持。福奇是此次全体委员会听证会的主要证人。

听证会结束后，福奇没有就委员会提出的实质性问题提供新的证词。保罗表示，委员会计划就福奇拒绝回答问题一事举行表决，考虑是否启动藐视国会程序。事件使原本围绕疫情起源和科研监管展开的调查，进一步延伸至国会调查权、证人宪法权利及听证程序边界等问题。

福奇援引第五修正案拒绝回答问题

福奇在开场陈述中表示，他依据律师建议行使第五修正案赋予的不得被强迫自证其罪权利。随后面对保罗及其他共和党参议员的提问，福奇多次拒绝作答。

委员会提出的问题涉及新冠病毒起源、美国政府是否通过第三方机构资助武汉病毒研究所相关研究、有关研究是否属于功能增益研究，以及福奇此前向国会所作陈述是否准确。部分问题还涉及福奇疫情期间的个人记录及其与其他政府官员、科研人员之间的沟通。

保罗认为，福奇长期掌握联邦公共卫生政策和科研资金管理权，国会有责任核查其决策过程，并确定政府官员是否曾向立法机构和公众提供不完整或不准确的信息。

福奇则表示，自己已经多次就相关问题接受国会调查，并否认曾故意误导议员。他认为，保罗多年来公开要求对其提起刑事诉讼，使此次听证会产生了现实法律风险。即使过去履职期间的行为受到赦免，本次听证中的任何新陈述仍可能被用于调查虚假陈述或伪证，因此其法律团队建议他保持沉默。

拜登赦免是否消除法律风险成为争议焦点

美国前总统拜登离任前对福奇作出预防性赦免，涵盖其长期担任联邦公共卫生官员期间与履行职责有关的潜在联邦责任。

保罗认为，这项赦免已经在很大程度上消除了福奇因疫情期间行为受到联邦起诉的风险，因此福奇不应全面拒绝回答国会问题。他表示，援引第五修正案必须建立在可能面临刑事责任的合理风险之上，委员会将审查福奇的法律主张是否成立。

福奇的律师则认为，赦免并不等于完全免除一切未来法律风险。赦免通常针对赦免日期之前的行为，不会涵盖证人在后续听证会上可能产生的新陈述。若委员会或司法部门认为证词存在不准确之处，仍可能启动新的调查。

这一分歧意味着，双方争议不仅涉及疫情时期发生了什么，也涉及在已经获得赦免的情况下，证人是否仍可因担忧新的刑事责任而拒绝回答问题。

律师试图说明法律立场后被带离会场

听证会的程序冲突发生在福奇多次拒绝作答之后。谢特勒从福奇身后走到证人席附近，试图通过麦克风解释其当事人援引第五修正案的法律依据。

保罗多次表示，谢特勒没有获得发言许可，并要求其停止讲话。保罗指出，委员会允许律师陪同证人并提供法律建议，但律师不能未经主席认可直接发言，也不能代替证人回答问题。

谢特勒继续尝试说明意见后，保罗警告称，如其再次打断听证程序，将被要求离开。委员会民主党首席成员、密歇根州参议员加里·彼得斯提出，应当允许律师简要说明福奇面临的法律风险，但这一请求未被接受。

谢特勒再次发言后，保罗下令将其带离。国会警察随后将谢特勒护送出听证室，现场没有出现明显肢体冲突。福奇仍留在证人席，其他法律顾问继续在场。

两党围绕委员会权限和证人权利形成对立

共和党方面认为，委员会主席有权控制发言顺序、执行内部规则并维持听证秩序。按照这一立场，律师可以在证人身后提供咨询，但不能自行进入证人席或在未获认可的情况下向委员会陈述。

支持继续调查的人士还认为，新冠疫情造成重大人员伤亡和社会经济影响，政府在科研资助、病毒风险监管和公共信息发布方面的决策必须接受长期审查。福奇已经离开政府或获得赦免，并不意味着国会应当停止调查制度性问题。

民主党方面则认为，当委员会主席公开提出可能追究证人刑事责任时，律师应有机会对宪法权利和潜在法律后果作出有限说明。彼得斯等民主党议员表示，如果委员会只允许提出指控，却不允许证人的律师解释拒答依据，可能影响听证程序的平衡性。

民主党议员还质疑，此次听证是否能够产生新的公共卫生事实。他们认为，国会应将更多资源用于未来疫情预警、公共卫生体系建设和高风险生物研究监管，而不是继续将调查集中于福奇个人。

疫情起源和科研资助问题仍无统一结论

围绕新冠病毒起源，美国政府内部至今没有形成统一结论。部分机构认为实验室相关事故具有一定可能性，另一些机构则倾向病毒经动物传播给人类的自然起源路径。不同机构对各自结论的置信程度也并不相同。

美国是否间接资助了武汉病毒研究所的相关研究，以及这些研究能否被定义为功能增益研究，同样存在争议。共和党调查人员认为，联邦资金流向及研究风险披露可能存在监管漏洞；福奇及其支持者则表示，相关项目的性质、资助路径和专业定义经常被简化，现有材料不足以证明福奇故意隐瞒事实或作出虚假陈述。

福奇此前表示，他支持对病毒起源进行科学调查，也没有否认实验室事故需要被研究，但反对在缺少决定性证据的情况下，将尚未解决的科学问题直接转化为针对个人的刑事指控。

听证会未获得新证词，程序争议成为主要结果

从实际结果看，此次听证会没有从福奇处获得新的实质性证词，也未就病毒起源、科研资金或政府决策责任形成新的统一结论。律师被带离会场及福奇持续拒答，反而成为当天听证会最直接的结果。

保罗宣布计划推动委员会就藐视国会问题举行表决，但委员会表决并不等同于福奇已经构成犯罪。任何进一步行动仍需经过国会程序，并可能涉及司法部门是否起诉以及法院对第五修正案、赦免范围和委员会权限的解释。

事件反映出，新冠疫情发生多年后，美国围绕疫情责任、科学不确定性和政府问责的政治分歧仍未消退。国会有权调查公共资金使用和政府官员履职情况，证人也受到宪法权利保护。如何在监督权、程序秩序和个人权利之间建立清晰边界，将决定后续调查能否超越党派对抗，转向可验证的事实和制度改进。