美华头条7月31日综合报道　美国华盛顿方面7月30日传出消息，总统唐纳德·特朗普领导的政府正在研究一项涉及国际学生毕业就业的新政策，考虑对申请“选择性实习训练计划”（Optional Practical Training，简称OPT）的外国毕业生征收10万美元费用。

这项方案目前仍由美国国土安全部讨论，尚未形成最终政策，也没有正式公布或开始实施。白宫是否会批准、收费适用于哪些申请人、由学生本人、招聘企业还是高校承担，目前均未确定。白宫官员表示，近期没有即将公布的OPT政策；国土安全部则强调，任何措施在正式发布前都不应被视为最终决定。

因此，截至7月31日，国际学生现有OPT资格和申请程序没有因这一讨论发生改变。10万美元也不是已经生效的申请费用，而是一项仍存在较大不确定性的内部研究方案。

OPT连接美国教育体系与就业市场

OPT是美国F-1学生身份下的实践培训制度，并不是独立的工作签证。符合条件的国际学生可以在毕业前或毕业后，从事与所学专业直接相关的工作。

按照现行规定，普通专业学生最多可以获得12个月的OPT工作许可；获得符合条件的科学、技术、工程和数学专业学位者，可以申请额外24个月的STEM OPT延期，累计工作期限最长可达36个月。

2024年，约有41.9万名国际毕业生通过OPT在美国工作。科技、工程、金融、咨询、科研和高等教育等领域长期从这一群体中招聘员工。对许多国际学生而言，毕业后的工作机会也是其选择美国高校、承担较高学费和生活成本的重要因素。

OPT还经常成为国际毕业生从学生身份进入长期专业就业体系的过渡阶段。部分毕业生在OPT期间由雇主申请H-1B专业工作身份，也有人随后转换至其他符合条件的非移民或移民类别。

H-1B与OPT在制度上存在明显区别。H-1B由美国雇主为从事专业职位的外国人员提出申请，通常要求相关职位具备本科或以上专业知识；OPT则依附于F-1学生身份，申请人的工作必须与所学专业直接相关。

新方案延续提高外国劳动力使用成本的政策方向

此次OPT收费讨论出现前，特朗普政府曾通过总统公告，要求部分H-1B申请附加10万美元付款。该政策主要针对人在美国境外、准备以H-1B身份进入美国的申请人。

2026年6月8日，位于马萨诸塞州的联邦地区法院裁定，相关行政措施违反《行政程序法》，并超出了行政部门获得的法律授权。7月24日，位于波士顿的美国第一巡回上诉法院拒绝在上诉期间恢复收费要求，因此这项H-1B费用目前不能执行，但政府对案件实体问题的上诉仍未结束。

与境外直接招聘的H-1B人员相比，美国大型科技、金融和专业服务企业往往更倾向于先从美国高校招聘国际毕业生，让其使用OPT工作，再根据岗位需要和个人条件申请H-1B。

在这一背景下，将10万美元费用转向OPT，可能更直接影响已经在美国接受教育、准备进入职场的国际毕业生，也可能影响依赖美国高校人才渠道的企业和研究机构。

政府强调制度监管和美国就业利益

特朗普政府将近年来的移民政策调整定位为加强合法移民体系监管、保护美国公民和本国劳动者，并减少企业利用外国劳动力降低用工成本的可能性。

国土安全部表示，政府正在研究如何利用现有政策工具维护合法移民制度的完整性。支持收紧OPT制度的人士认为，现行项目缺少与H-1B类似的统一工资和劳工保护要求，可能使部分企业以低于市场水平的待遇招聘国际毕业生，从而影响美国应届毕业生的就业机会和工资水平。

从这一立场出发，高额费用可以提高企业使用外国毕业生的成本，促使雇主只有在确实无法从美国劳动力市场获得相应人才时，才考虑招聘OPT人员。

部分观点还认为，美国应加强对招收国际学生的院校、培训项目及雇主的审查，防止低质量教育项目、虚假就业关系或与专业无关的工作被用于维持学生身份。其政策重点是将有限的毕业就业机会集中于真实教育项目和高技能岗位，而不是让OPT成为缺乏约束的普遍工作许可。

高额统一收费可能形成以支付能力为核心的筛选机制

反对者认为，10万美元费用与加强资格审查并不完全相同。统一收费主要按照个人、企业或学校的支付能力筛选申请人，未必能够准确判断毕业生的专业能力、岗位价值或美国劳动力市场是否存在实际需求。

收费由谁承担，将直接决定政策产生的主要影响。

如果由学生支付，经济条件较好的家庭可能仍能承担费用，而依靠奖学金、贷款和家庭长期储蓄完成学业的学生将面临更高门槛。由此形成的结果可能是以家庭财富取代学历、专业能力和就业需求，成为毕业生能否留美工作的主要标准。

如果由雇主支付，大型科技公司、金融机构和高薪研究部门可能仍会为少数关键人才承担费用，但初创企业、中小型公司、大学实验室、医院、学校和非营利机构可能难以承受。

如果由高校承担，相关成本可能通过学费、项目收费或国际学生奖学金调整向学生转移，并进一步扩大资金充足的名校与地方高校之间的招生差距。

因此，10万美元收费不一定会平均减少国际毕业生就业，而可能使OPT机会进一步集中到高收入家庭、大型企业、高薪行业和财政实力较强的高校。

企业招聘与美国人才竞争受到关注

美国高校和企业方面担心，毕业就业成本大幅上升，将降低美国高等教育在全球范围内的吸引力。

国际学生在选择留学目的地时，通常会同时考虑教育质量、学费、毕业就业机会和长期职业发展。如果美国毕业后的工作渠道成本显著高于其他国家，部分学生可能转向加拿大、英国、澳大利亚、欧洲或亚洲高校。

国际学生数量下降可能首先影响依赖境外学费收入的高校，也可能影响工程、计算机、数学和自然科学等国际研究生比例较高的专业。部分实验室和科研项目还依赖国际研究生承担研究及教学工作。

企业受到的影响则可能因规模和行业而异。具备较高利润和全球业务的大型企业可以将外国员工调往其他国家或地区工作；缺乏海外办公室的中小型企业则可能直接放弃招聘相关人才。

如果企业仍然需要这些技能，却无法在美国境内完成招聘，部分岗位可能被转移至海外，而不一定全部由美国毕业生接替。这意味着政策可能增加美国劳动者获得部分岗位的机会，也可能在另一些行业加快业务外移，两种结果可能同时出现。

国内毕业生就业压力构成政策支持基础

支持调整OPT制度的一方指出，美国科技、工程和其他专业领域近年来也出现裁员、初级岗位减少和应届毕业生求职困难等问题。在这一情况下，政府有责任首先评估美国公民和永久居民是否能够填补相关职位。

这一观点认为，国际学生在美国接受教育并不自动意味着毕业后应获得工作机会。F-1身份的核心目的仍然是学习，OPT属于与教育相关的临时实践安排，而不是永久居留承诺。

企业如果招聘外国毕业生，也应提供与美国员工相当的工资和劳动条件，不能利用外国员工身份转换压力较大、工作选择较少的情况降低薪酬或限制人员流动。

反对者则认为，美国劳动者就业困难的原因还包括经济周期、企业裁员、岗位外包、人工智能应用和初级岗位结构性减少。仅提高国际毕业生就业成本，未必能够解决这些问题。

公开意见集中于人才、就业和公平三方面

围绕该方案形成的意见大致分为三类。

第一类意见支持优先保障美国毕业生，认为企业只有在外国人才确实具有不可替代性时，才应承担额外招聘成本。

第二类意见担心，美国高校培养国际学生后再通过高额费用迫使其离境，可能把已经接受美国教育的专业人才推向竞争国家，并削弱美国在人工智能、半导体、生物技术、医疗和先进制造等领域的人才优势。

第三类意见并不反对加强OPT监管，但认为统一征收10万美元过于宽泛，主张根据专业需求、工资水平、学历、学校资质和雇主合规记录建立差异化标准，同时加强对低质量院校和虚假就业的审查。

这些意见显示，争议重点并不是是否需要监管，而是监管应通过统一经济门槛实施，还是通过工资标准、岗位真实性、学校认证和行业需求等更具体的条件实施。

法律授权和行政程序可能成为争议焦点

OPT主要建立在联邦行政法规和国土安全部对F-1学生身份的管理权限之上，与由国会明确设立并规定年度名额的H-1B制度不完全相同。

这一差异可能使行政部门在修改OPT条件时拥有一定政策空间，但并不意味着任何金额的收费都必然合法。

如果政府正式提出10万美元费用，预计需要说明收费的具体法律依据、收费与行政管理成本之间的关系、缴费主体、豁免范围以及政策制定程序。

此前H-1B高额收费案件表明，法院可能审查行政部门设置的费用是否实质上构成未经国会授权的税收，以及相关机构是否遵守《行政程序法》。不过，OPT与H-1B的法律依据和政策结构不同，未来可能出现的诉讼结果不能仅凭此前案件直接判断。

政策不确定性已成为独立风险

即使10万美元方案最终没有实施，长期的不确定性也可能提前改变学校和企业的行为。

企业制定校园招聘计划时，需要评估员工能够工作的期限、申请费用和身份转换风险。如果未来成本无法确定，部分企业可能减少对国际毕业生的面试或暂缓录用，而不是等待最终政策及司法结果。

高校也可能需要重新评估国际招生规模、就业服务承诺和财务安排。准备赴美留学的家庭则可能将政策稳定性纳入选校和留学国家比较。

这种预期效应意味着，政策的影响不仅取决于最终是否生效，也取决于讨论持续时间、规则公布方式以及是否设置过渡期。

最终结果仍取决于收费对象和具体规则

截至7月31日，美国政府尚未公布10万美元OPT收费的正式文本，也没有确定实施日期、缴费人、适用范围或豁免条件。现有OPT申请人和已经获得工作许可的国际学生，目前仍应按照现行规定办理相关事项。

如果收费最终落地，其实际结果将取决于至少四项关键安排：是否适用于所有OPT申请、是否覆盖STEM延期、由谁支付费用，以及是否对医疗、科研、教育、关键技术或劳动力短缺领域设置豁免。

如果政策采用统一收费而缺少差异化安排，最直接的结果可能是国际毕业生就业人数减少，机会向大型企业和高收入岗位集中，美国高校国际招生承压。

如果政府改为加强工资、学校资质和雇主合规审查，其影响可能更多集中于低薪职位、虚假就业和质量存在争议的教育项目。

这项仍在讨论中的方案，反映出美国移民政策面临的一项长期矛盾：政府既希望保护本国劳动者和控制外国劳动力规模，又需要维持高校竞争力、科研能力和全球人才吸引力。最终政策如何在这些目标之间取舍，将决定其影响是主要表现为就业保护，还是转化为人才流失和岗位外移。