美华头条综合报道 美国联邦第九巡回上诉法院10月23日作出裁定，认定总统特朗普2025年6月将约4000名加州国民警卫队队员联邦化并部署到洛杉矶地区的做法违法，维持了下级法院此前发布的初步禁令，国民警卫队的指挥权交还加州州长加文·纽森。裁决以2比1作出，珍妮弗·宋法官撰写了多数意见，埃里克·米勒法官附同意见，马可·贝内特法官持异议。宋由前总统拜登任命，米勒与贝内特由特朗普任命。

多数意见的法律分析围绕《美国法典》第10编第12406条展开。该条授权总统在特定情形下将各州国民警卫队纳入联邦指挥，其中包括存在叛乱或叛乱危险的情形，以及总统无法以常规部队执行法律的情形。多数意见认为，特朗普政府在本案中主张的两项情形均未成立。法院在意见中写道，洛杉矶的抗议不构成叛乱，多数抗议者是和平的，现场情形与该条所要求的门槛之间存在距离。法院同时驳回了总统联邦化决定不受司法审查的主张，指出政府未能作出两项必要的门槛证明，相关决定不在诚实判断的合理范围之内。

这项裁决把司法审查的边界写进了上诉层级的判例。法院没有接受联邦化决定属于总统专属裁量、法院无权过问的立场，而是逐项检视了政府援引的法定条件是否得到满足。多数意见的逻辑是，第12406条的授权附带条件，条件不满足，联邦化就缺少法律基础。米勒法官附同意见，支持多数意见的结论。贝内特法官在异议意见中表达了不同看法，但异议不改变裁决结果。初步禁令维持有效，意味着在诉讼继续进行期间，联邦化部署的法律效力受到法院禁令的约束。

事件的起点在2025年6月。当时洛杉矶因移民执法行动爆发抗议，特朗普绕过州长，将加州国民警卫队联邦化并部署到洛杉矶地区。加州方面随后提起诉讼，地区法官查尔斯·布雷耶发布了初步禁令，认定联邦化部署存在法律问题。同一合议庭在2025年6月曾一度暂停布雷耶的禁令，使案件在上诉程序推进期间出现反复。此后，最高法院在伊利诺伊州国民警卫队案中作出裁决，认定联邦化伊利诺伊州国民警卫队违法，那项裁决为本案的审理提供了先例背景。加州案件的上诉程序在此后继续进行，直至10月23日合议庭作出这一裁决。

从实际影响看，这项裁决不直接调动任何士兵。相关部队已于此前撤离洛杉矶地区，裁决下达时没有正在执行部署任务的加州国民警卫队队员需要因此返回或调动。裁决的意义在于上诉层级确立的先例：总统依据第12406条将州国民警卫队联邦化，必须满足该条规定的法定条件，法院有权审查条件是否成立。这一先例将约束第九巡回上诉法院辖区内今后同类争议的审理，也为其他巡回法院审理类似案件提供了参照。联邦政府接下来有两个程序选项，一是寻求第九巡回法院全体法官复审，二是向最高法院提起上诉。政府尚未公布下一步的程序选择。

多数意见对法定条件的检视分两个层次。第一层是事实层面，法院认定洛杉矶抗议的情形达不到叛乱或叛乱危险的程度，多数抗议者是和平的，抗议本身不等同于第12406条所指的叛乱。第二层是法律层面，法院认定政府未能证明总统无法以常规部队执行法律，也未能作出另一项必要的门槛证明。两个层次的结论叠加在一起，使法院得出联邦化决定不在诚实判断合理范围之内的判断。法院同时明确，联邦化决定并非完全脱离司法审查，总统援引第12406条时，法院可以审查法定条件是否得到满足。

程序层面的走向同样由裁决本身划定。联邦政府可以向第九巡回法院申请全体法官复审，由更大规模的法官群体重新审理本案，也可以直接向最高法院提起上诉。两种路径各有程序要求，政府需要在法定期限内作出选择并提交相应的申请文件。在政府作出选择之前，第九巡回法院合议庭的裁决保持效力，初步禁令继续约束联邦化部署的法律状态。国民警卫队指挥权的归属在这一期间维持在州长手中，不因裁决作出后的程序空档而发生变化。

这场诉讼的程序脉络跨越了2025年6月以来的多个阶段。地区法院发布初步禁令后，联邦政府提起上诉，同一合议庭一度暂停禁令，使联邦化部署在上诉期间一度恢复法律效力。最高法院在伊利诺伊州国民警卫队案中的裁决作出后，加州案件的法律背景发生变化，联邦化伊利诺伊州国民警卫队被认定违法，为第九巡回法院审理加州案件提供了可参照的最高法院立场。合议庭在这一背景下完成审理并于10月23日作出裁决，维持了地区法院的初步禁令，结束了上诉程序中关于禁令是否有效的争议。

加州州长加文·纽森在裁决作出后发表声明，称这是法治与宪法的重要一天，法院再次全面否定了特朗普对加州国民警卫队的非法接管。加州总检察长罗布·邦塔表示，法院再次否决了特朗普政府规避法律的做法，在洛杉矶部署国民警卫队是明显的联邦越权。美国司法部未立即回应置评请求。裁决作出后，国民警卫队的指挥权归属回到州长手中，加州方面在诉讼中寻求的初步救济得到了上诉法院的支持，而联邦政府是否继续上诉，将决定这场围绕国民警卫队指挥权的法律争议是否进入下一个程序阶段。